通訊員 李奕霖 李凱

隨著自媒體時代的到來，短視頻、直播成為一種新型的網絡娛樂社交模式。有些網友為了支持自己喜愛的主播，不惜豪擲千金打賞、刷禮物，那么婚姻關系存續期間，丈夫私自直播打賞，微信轉款給女主播，妻子能否要求返還錢款？

原告李某與第三人張某系夫妻關系。2022年，張某與被告孫某相識，孫某系某平臺女主播，隨后二人便開始租房同居生活。2022年6月至2023年1月期間，張某通過微信多次向孫某轉賬2萬余元，同時張某通過該平臺充值購買虛擬禮物，在直播間向孫某進行打賞，累計充值、打賞金額5萬余元。現李某請求判令張某擅自贈與孫某錢財的行為無效，要求孫某退還張某贈與的財物。

平輿縣人民法院經審理認為，本案爭議焦點為：

1、張某私自轉款給孫某，是否應返還。

婚姻關系存續期間,夫妻對共同財產享有平等的處理權。張某在與李某的婚姻關系存續期間,與孫某進行感情交往, 為表達愛意多次通過微信轉賬將夫妻共同財產轉給孫某,以達到自己不正當的目的,系擅自處分夫妻共同財產的行為,該行為侵害了李某對夫妻共同財產的合法權利。孫某雖一再陳述其所接受張某的財物，系其自愿給付，但兩人之間關系有違公序良俗，顯然違反了相關法律規定,孫某取得該部分財產則構成不當得利。

2、張某以夫妻共同財產進行打賞，是否無效。

單從張某行為看，張某給孫某多次網絡平臺打賞，系一種網絡消費行為，與網絡平臺形成網絡服務合同關系，雙方存在對價給付的情形，與贈與合同非為同一法律關系。孫某作為網絡主播從網絡平臺獲取部分收益。

從張某與孫某的交往時間和交往目的看，張某違背夫妻相互忠實義務，以不正當目的發展與孫某之間的關系，張某與孫某租房同居生活期間，張某的打賞行為非系正常網絡消費行為，為此擅自支付的打賞款侵犯了對李某財產的共同處理權，孫某明知張某已婚卻超越一般朋友往來，持續接受打賞，既違背公序良俗，也損害到李某的合法權益，孫某應予適當返還。根據張某打賞款項的數額，再結合同類微播公司與主播的分成比例，酌定孫某返還給李某的打賞款項15000元。

綜上所述，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條、《中華人民共和國民法典》第一百二十二條、第一百五十三條第二款、第一百五十七條、第一千零六十二條第二款之規定，平輿法院判決孫某退還給李某44212.9元。

孫某不服一審判決，提起上訴，駐馬店市中級人民法院經過審理，駁回上訴，維持原判。

法官說法

夫妻之間的財產屬于共同所有，若夫妻間沒有對財產份額進行約定，所有財產都同時屬于雙方，雙方對共同財產享有平等的處理權，因此，本案中張某擅自將共有財產贈與孫某，既違背公序良俗原則，同時也損害到夫妻另一方李某的合法權益，該贈與行為無效，孫某構成不當得利，受損失的李某有權主張權利。

弘揚社會主義核心價值觀是《中華人民共和國民法典》立法目的宗旨之一，民事主體從事民事活動，不得違反法律，不得違背公序良俗。本案直播打賞返還的主要依據系打賞者與主播存在的不正當關系，不僅與社會主義核心價值觀背道而馳，也違背了公序良俗。

網絡直播打賞作為一種新型網絡消費方式，打賞人為完全民事行為能力人時，打賞人與主播之間系單向、無償的贈與合同關系，贈與合同有效，違背公序良俗的除外。

打賞人無論是充值還是打賞，均由平臺管理運營，用戶即打賞人與平臺之間構成網絡服務合同關系。打賞人與主播之間形成依托平臺的贈與合同關系，其返還比例應當按照網絡平臺常規分成收益比例進行返還。