基金老鼠倉屢禁不止 需用重典

上周五，證監(jiān)會新聞發(fā)言人通報了多起涉嫌利用未公開信息交易股票的案件，其中包括曾任職華夏基金公司和海富通基金公司的多名基金經(jīng)理。事實上，從證監(jiān)會近兩年公布的數(shù)據(jù)可以看出，基金“老鼠倉”的人數(shù)在不斷攀升，雖然這與監(jiān)管部門采用了高科技手段排查“老鼠倉”緊密相關(guān)，但我們也不得不問，為何“老鼠倉”屢禁不止，基金公司應(yīng)承擔(dān)怎樣的責(zé)任？

證監(jiān)會自2013年下半年開發(fā)啟用大數(shù)據(jù)分析系統(tǒng)以來，接連有“老鼠倉”嫌疑的基金經(jīng)理被立案調(diào)查。特別是2014年，更是“老鼠倉”多發(fā)的一年，根據(jù)不完全統(tǒng)計，2014年有4位基金經(jīng)理因“利用未公開信息交易”而被判罰，而進入12月份以來，又有4名基金經(jīng)理因同樣罪名被審理，另外還有7名基金經(jīng)理已被監(jiān)管層證實卷入“老鼠倉”丑聞。

“老鼠倉”橫行，原因何在？筆者認為有兩方面原因：

一是基金公司內(nèi)部控制制度存在漏洞。很多基金“老鼠倉”主要是因為基金公司內(nèi)部控制制度形同虛設(shè)，讓基金經(jīng)理鉆了制度的漏洞。比如被查出的某基金經(jīng)理大部分交易使用自己的賬戶、用自己手機下單、購買時間同步甚至晚于本家基金，基金經(jīng)理上班期間不能使用手機，那么這位基金經(jīng)理如何能用自己手機下單？明顯的內(nèi)控制度不嚴格。

二是處罰力度弱，違規(guī)成本不高。雖然此前對“老鼠倉”有處罰，但相對于被抓的可能性和獲得的收益，違規(guī)成本很小，比如之前有南方某基金經(jīng)理涉及10億元交易額的“老鼠倉”，被判3年有期徒刑緩刑5年，追繳違法所得1883萬元，并處罰金1884萬元。這樣的違規(guī)成本，讓基金經(jīng)理很容易鋌而走險。

對此，筆者認為，減少“老鼠倉”行為，不僅在監(jiān)管方面繼續(xù)走陽光化的道路，而且，還要有嚴刑厲法，提高違規(guī)成本。

目前對“老鼠倉”的處罰主要依據(jù)是2009年出臺的《刑法修正案（七）》，該修正案規(guī)定，對基金管理公司、證券公司、商業(yè)銀行或者其他金融機構(gòu)的工作人員，利用因職務(wù)便利獲取的內(nèi)幕信息以外的其他未公開的經(jīng)營信息，違反規(guī)定，從事與該信息相關(guān)的交易活動，或者建議他人從事相關(guān)交易活動，情節(jié)嚴重的，依照刑法相關(guān)規(guī)定處罰 。根據(jù)這一條款，“老鼠倉”行為當事人可被處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處違法所得一倍以上五倍以下罰金；情節(jié)特別嚴重的，將被處五年以上十年以下有期徒刑，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金。

雖然《刑法修正案（七）》如此規(guī)定，但是修正案中對于“老鼠倉”行為的界定過于模糊，而且在該罪“情節(jié)嚴重”的認定方面，目前尚未有直接、明確的司法解釋。因此往往是“板子高高舉起，輕輕落下”，這些在未來的法律制定和司法實踐中，都需要完善。

筆者認為，在打擊“老鼠倉”過程中，不僅要提高基金經(jīng)理違規(guī)成本，而且，還要追究其所在基金公司的責(zé)任。在多起“老鼠倉”案件發(fā)生后，“已離職”、“個人行為”等說法已成為涉事公司回應(yīng)甚至推脫責(zé)任的標準口徑。“老鼠倉”行為不斷出現(xiàn)，卻沒有一家基金公司受罰。基金經(jīng)理出現(xiàn)“老鼠倉”行為，難道基金公司沒有責(zé)任嗎？鑒于此，如何追究基金公司在基金經(jīng)理“老鼠倉”行為中的法律責(zé)任和民事責(zé)任也是當前需要思考的一個問題。