重罰“惡意透支” 不能輕罰“惡意發(fā)卡”

□吳龍貴

最高人民法院、最高人民檢察院近日聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，于12月16日起施行。《解釋》對信用卡“惡意透支”構(gòu)成犯罪的條件作了明確的規(guī)定（昨日《天中晚報》）。

截至2008年年末，中國大陸信用卡有效卡量達(dá)1.7億張。信用卡發(fā)行量的劇增，以及信用卡消費(fèi)形式的日益普及，在改變?nèi)藗兿M(fèi)觀念和提高交易效率的同時，也帶來了交易風(fēng)險。對信用卡進(jìn)行“惡意透支”即為比較突出的一個現(xiàn)象。此次兩高出臺相關(guān)司法解釋，顯然就是針對這一現(xiàn)實問題而來。

需要厘清的是，對信用卡“惡意透支”不是能不能構(gòu)成犯罪的問題，而是怎樣才能構(gòu)成犯罪的問題。《刑法》第一百九十六條規(guī)定了4種信用卡詐騙行為，其中一種就是惡意透支。此次兩高出臺司法解釋旨在從限制條件、主觀惡性以及數(shù)額等方面對“惡意透支”構(gòu)成犯罪加以明確規(guī)定，事實上是縮小了打擊的范圍。這體現(xiàn)了法律科學(xué)而審慎的原則。

不過，從《刑法》第一百九十六條對“惡意透支”的定義，到此次兩高出臺更為明確的司法解釋，“惡意透支”作為一種具體的犯罪形態(tài)越發(fā)清晰和規(guī)范，公眾的不公平感就越發(fā)強(qiáng)烈。一個重要的問題是，法律只強(qiáng)調(diào)了持卡人的法律責(zé)任，而忽視了發(fā)卡人即銀行的責(zé)任。事實上，信用卡“惡意透支”行為之所以猖獗，除了持卡人自身的問題外，也與銀行濫發(fā)信用卡以及審核機(jī)制不嚴(yán)、管理不善有關(guān)。

按照相關(guān)規(guī)定，公眾辦理信用卡應(yīng)符合一定的條件，經(jīng)過嚴(yán)格的程序?qū)徍恕５F(xiàn)實中，由于很多銀行以發(fā)卡量為考核目標(biāo)，辦卡幾乎不設(shè)門檻，只要一張身份證即可，從而導(dǎo)致大量像學(xué)生群體這樣不具備還款能力的“卡奴”。

銀行濫發(fā)信用卡而導(dǎo)致的法律問題，讓人想到了轟動一時的“許霆”案。某種意義上說，濫發(fā)信用卡就是一臺出了故障的ATM機(jī)，客觀上，它有誘人犯罪的可能。調(diào)查顯示，有近8成的公眾會作出和許霆一樣的選擇。這表明，有一些誘惑是可以預(yù)料的。而主觀上，銀行又有不當(dāng)?shù)美南右桑⑶疫@種利益是建立在加大社會風(fēng)險的基礎(chǔ)上實現(xiàn)的。銀行濫發(fā)信用卡，有利于提高業(yè)務(wù)量和利潤，而把責(zé)任都?xì)w咎于持卡人，這有失公平。更重要的還在于，片面強(qiáng)調(diào)持卡人的法律責(zé)任，還有可能淡化銀行自身的問題，從而導(dǎo)致濫發(fā)信用卡的現(xiàn)象愈演愈烈。

對“惡意透支”者當(dāng)然需要打擊，但法律的價值不僅體現(xiàn)在打擊犯罪上，也體現(xiàn)在維護(hù)社會公平上。因而，法律不能以打擊犯罪的名義偏向某個群體，而應(yīng)著眼于社會整體利益。具體到“惡意透支”的行為，明確犯罪構(gòu)成要件固然必要，但同時也不能忽視銀行方面的責(zé)任。