假如央視與衛(wèi)生部“溝通”過(guò)

□ 辛   木

10日上午，衛(wèi)生部新聞發(fā)言人毛群安在談到央視“北京大學(xué)醫(yī)院非法行醫(yī)”報(bào)道時(shí)說(shuō)，實(shí)施手術(shù)的醫(yī)學(xué)生系按“操作規(guī)范”進(jìn)行操作，符合相關(guān)規(guī)定。中央電視臺(tái)對(duì)這件事情的報(bào)道做得不到位，希望媒體在以后重點(diǎn)選題策劃方面可以和衛(wèi)生部進(jìn)行溝通，避免出現(xiàn)這樣的錯(cuò)誤（今日《天中晚報(bào)》）。

毛群安還給媒體“提供一個(gè)法律法規(guī)規(guī)定的具體內(nèi)容”，即衛(wèi)生部與教育部聯(lián)合頒布的《醫(yī)學(xué)教育臨床實(shí)踐管理暫行規(guī)定》，其中明確規(guī)定，“醫(yī)學(xué)生在臨床帶教教師的監(jiān)督指導(dǎo)下，可以參與到臨床實(shí)踐環(huán)節(jié)中”。這就是說(shuō)，北大附屬醫(yī)院讓實(shí)習(xí)生動(dòng)手術(shù)是符合規(guī)定的。而央視此前的相關(guān)報(bào)道是錯(cuò)誤的。

但是毛群安顯然回避了一個(gè)基本的事實(shí)，那就是，既然在他所列舉的《暫行規(guī)定》中的相關(guān)條文中，都強(qiáng)調(diào)醫(yī)學(xué)生須“在臨床帶教教師的監(jiān)督指導(dǎo)下”參與臨床實(shí)踐，那么，北大那三名實(shí)習(xí)生在給卓為離動(dòng)手術(shù)的時(shí)候，他們的臨床帶教教師是誰(shuí)？如果沒(méi)有，能說(shuō)他們的“醫(yī)療實(shí)踐”是按“操作規(guī)范”進(jìn)行操作的嗎？

衛(wèi)生部再三表示，央視的報(bào)道是錯(cuò)誤的、不實(shí)的。那么，央視的報(bào)道究竟錯(cuò)在哪里？北大這些實(shí)習(xí)生尚未獲得醫(yī)師資格總是事實(shí)吧？再說(shuō)，無(wú)論有沒(méi)有醫(yī)師證，央視在報(bào)道中披露的在搶救過(guò)程中令患者“肋骨胸骨骨折，刺破心包，刺破心臟，肝臟破裂大出血無(wú)法止血致死”，也是事實(shí)吧？患者是北大附院的教授這也毫無(wú)疑問(wèn)吧？從新聞要素來(lái)看，央視將該事件報(bào)道出來(lái)是順理成章的，衛(wèi)生部何以口口聲聲地說(shuō)央視的報(bào)道是錯(cuò)誤的？

衛(wèi)生部一再指責(zé)央視在報(bào)道之前沒(méi)有與其“溝通”，甚至還用了“遺憾”的外交辭令，并希望媒體在以后重點(diǎn)選題策劃方面可以和衛(wèi)生部進(jìn)行“溝通”。在這里，“溝通”顯然具有了不言而喻的潛臺(tái)詞。但是，媒體有在報(bào)道事件之前和相關(guān)單位進(jìn)行“溝通”的義務(wù)嗎？如此“溝通”，究竟是接受媒體的監(jiān)督，還是要監(jiān)督媒體和制約媒體？

假如央視在報(bào)道“實(shí)習(xí)生醫(yī)療事件”之前，真的和衛(wèi)生部“溝通”過(guò)了，那么，公眾所接觸到的“實(shí)習(xí)生醫(yī)療事件”真相究竟是怎樣的？北大附院實(shí)習(xí)生“無(wú)證行醫(yī)”一說(shuō)固然不會(huì)有，事件的其他說(shuō)法究竟又會(huì)如何？這里面令人想象的空間實(shí)在太大了。