話語(yǔ)權(quán)之爭(zhēng)

□馬想斌

11月11日上午，廣州市人大常委會(huì)副主任周慶強(qiáng)帶領(lǐng)10名人大代表到廣州市環(huán)保局調(diào)研。調(diào)研現(xiàn)場(chǎng)，代表鄧成明正在發(fā)言時(shí)遭環(huán)保局局長(zhǎng)丁紅打斷，鄧成明隨后離開會(huì)場(chǎng)（13日新華網(wǎng)）。

一場(chǎng)原本平常的會(huì)議，只因?yàn)槿舜蟠砗铜h(huán)保局局長(zhǎng)為了搶奪話語(yǔ)權(quán)，最后以人大代表的離席告一段落。可事情的發(fā)展并沒有因此結(jié)束，似乎整個(gè)事件中最坐不住的人成了公眾。

人大代表鄧成明的離席，在很多公眾看來(lái)，是一次人大代表提升民主意識(shí)的行為。但“離席抗議”事件是否能承載起這樣的標(biāo)志性意義呢？鄧成明的離席，是不是人大代表履行權(quán)責(zé)的最好做法呢？我看不然。人大代表與官員之間的確存在監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，但在協(xié)商事關(guān)公眾民生的事情上，他們的話語(yǔ)權(quán)應(yīng)該來(lái)說(shuō)是平等的，只是所處的位置和處理方式各異，出現(xiàn)爭(zhēng)議是在所難免的。問題在于出現(xiàn)意見分歧之后，雙方該怎么做？

鄧成明代表的拂袖離席，盡管讓人覺得痛快，但究其履行的職責(zé)來(lái)說(shuō)，于事無(wú)補(bǔ)。抗議歸抗議，但在環(huán)保局局長(zhǎng)認(rèn)識(shí)到錯(cuò)誤并且表示改正的前提下，他沒有把自己的意見繼續(xù)充分地表達(dá)。我們值得思考的是，人大監(jiān)督職權(quán)的保障，是需要個(gè)性的抗議，還是制度的保證.我們需要思考的是,如何從個(gè)性走向制度的保證。