有醫(yī)生感染禽流感死亡？陳年舊謠又來了

近日，上海辟謠平臺(tái)收到大量網(wǎng)友留言詢問，網(wǎng)傳“上海第十人民醫(yī)院醫(yī)生昨天凌晨四點(diǎn)二十一分因H7N9死亡，參與搶救的醫(yī)生已被隔離”以及“華醫(yī)院崇明分院昨天凌晨二十三分，二十三名男女感染ng病毒死亡，最大的35歲，小的1歲，參與搶救的醫(yī)生已隔離”等兩條消息是不是真的。還有部分網(wǎng)友認(rèn)為，這是假消息，但仍希望上海辟謠平臺(tái)澄清一下。

后臺(tái)收到的部分留言

經(jīng)核查，這兩條消息都是謠言，而且是反復(fù)出現(xiàn)、反復(fù)被澄清的謠言。

針對(duì)這兩條消息多次死灰復(fù)燃的情況，上海辟謠平臺(tái)進(jìn)行了溯源和調(diào)查，希望通過分析這兩條謠言，幫助公眾更好地識(shí)別它們；也希望下次再看到類似消息時(shí)，網(wǎng)友們能理直氣壯地站出來，主動(dòng)告知傳謠人：它們是假的。

10年前的謠言，進(jìn)化了10多個(gè)版本

經(jīng)了解，近期包括上海市第十人民醫(yī)院在內(nèi)的上海各大醫(yī)院中都未出現(xiàn)醫(yī)生感染H7N9病毒死亡情況，也沒有23人病人感染ng病毒死亡的情況。

同時(shí)，“華醫(yī)院崇明分院感染事件”的消息本身漏洞百出：第一，上海并無“華醫(yī)院崇明分院”，疑似為“新華醫(yī)院崇明分院”漏字的結(jié)果，而該院近期無相關(guān)事件。第二，“ng病毒”的說法不準(zhǔn)確，這或是指“ng陽性”，指的是淋球菌感染。不過，淋球菌是一種人體寄生菌，本條謠言卻稱該病毒來自香蕉，完全是無稽之談。第三，該謠言“提醒”避免感染的方式是不吃南匯的香蕉，但南匯并不產(chǎn)香蕉。

上海辟謠平臺(tái)進(jìn)一步溯源發(fā)現(xiàn)，“上海市第十人民醫(yī)院醫(yī)生死亡”謠言始于2014年。當(dāng)時(shí)，上海市第十人民醫(yī)院通過微信公眾號(hào)辟謠：該院不存在相關(guān)事件。

上海市第十人民醫(yī)院在2014年發(fā)布的辟謠信息

至于“華醫(yī)院崇明分院感染事件”的“源頭”，由2018年河南商丘夏邑縣男子郭某某編造。當(dāng)時(shí)，郭某某因虛構(gòu)事實(shí)擾亂公共秩序被夏邑縣公安局行政拘留10日。

2018年夏邑縣公安局對(duì)郭某某造謠的通報(bào)

近10年來，這兩條謠言雖屢被澄清，但經(jīng)常死灰復(fù)燃，歷經(jīng)了10多個(gè)版本的“迭代”。比如，謠言中的醫(yī)院名稱、感染人數(shù)、病毒名稱、涉及地區(qū)及食物等，西瓜、櫻桃、草莓、香蕉、桃子、雞、鴨等都被造謠說不能吃，吃了會(huì)感染病毒；而“感染”的病毒名稱各不相同，甚至出現(xiàn)了子虛烏有的“SB250病毒”等。

但不論文字怎么變，其核心仍是謠言。所以，公眾若看到類似格式的消息，基本可判斷為謠言：“XX醫(yī)院昨天凌晨X點(diǎn)X分，X人感染X病毒死亡，參與搶救的醫(yī)生已被隔離，中央X臺(tái)電視新聞已播出，暫時(shí)別吃X，目前有X人已感染。收到后馬上發(fā)給你關(guān)心的人。”

誰在傳播謠言？

對(duì)于這兩條謠言的“原始版本”和“迭代版本”，多地媒體都曾澄清。為什么屢禁不止？

一個(gè)重要的原因，與傳播方式有關(guān)。

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這兩條謠言大多以“發(fā)言”的形式出現(xiàn)在圈群中，并非來自自媒體平臺(tái)。由于圈群聊天以“熟人/半熟人”為主，所以看到“熟人/半熟人”傳播這一消息時(shí)，旁觀者即便心存疑慮或明知是謠言，礙于情面，往往也不會(huì)直接反駁。

“我是在業(yè)主群里看到這條消息的，不太相信，就問了一句‘這是真的嗎’，對(duì)方?jīng)]回答，我也就不好意思追問了。”向上海辟謠平臺(tái)發(fā)來詢問信息的粉絲王女士說。

“我媽把這條消息發(fā)在家族群里，我直接和她說是假的，但她不信，還說‘小心點(diǎn)總歸沒錯(cuò)’。所以希望你們辟謠，我能把辟謠信息轉(zhuǎn)發(fā)到家族群，希望老太太不要再亂轉(zhuǎn)發(fā)了。”發(fā)出“求辟謠”消息的粉絲藍(lán)女士說。

當(dāng)上海辟謠平臺(tái)追問王女士的鄰居、藍(lán)女士的母親這兩條消息的出處時(shí)，他們都說，是從其他聊天中看到的，并不知道準(zhǔn)確出處，也不存在造謠傳謠的故意，只是想提醒別人。

業(yè)內(nèi)人士表示，由于這類消息的傳播者往往是“道聽途說”“順手轉(zhuǎn)發(fā)”，并非惡意造謠，所以很少會(huì)被追究責(zé)任。于是，類似消息像燒不盡的野草，隔段時(shí)間又會(huì)面世。

誰來制止謠言？

但是，真沒辦法制止這類謠言了嗎？或許，要有點(diǎn)“人人有責(zé)”意識(shí)。

一方面，多渠道獲取信息、多渠道驗(yàn)證信息，能增強(qiáng)對(duì)謠言的識(shí)別能力。

從上海辟謠平臺(tái)后臺(tái)收到的留言看，很多網(wǎng)友對(duì)最近傳播的這兩條消息都持懷疑態(tài)度，只是希望再多一條“官方認(rèn)定”。

很多轉(zhuǎn)發(fā)者傳播這類謠言，是因?yàn)檫^于相信“口口相傳”，認(rèn)為社群聊天里的“熟人不會(huì)騙我”“熟人有根據(jù)才轉(zhuǎn)發(fā)的”。殊不知，如果追問這些消息的來源，對(duì)方通常不能給出令人信服的答案。

然而，在“隨手轉(zhuǎn)發(fā)”異常便捷的今天，“口口相傳”的準(zhǔn)確性已經(jīng)大打折扣。提高防謠意識(shí)，要有多渠道獲取信息、多渠道求證信息的意識(shí)。

例如，對(duì)類似“XX醫(yī)院有人感染X病毒死亡”類型的謠言，官方媒體和機(jī)構(gòu)都曾多次辟謠。收到這類消息后，在網(wǎng)上檢索一下，就會(huì)發(fā)現(xiàn)很多辟謠信息，謠言也就不攻自破。

另一方面，不要被感情綁架，主動(dòng)向謠言和傳謠者說“不”。

類似“XX醫(yī)院有人感染X病毒死亡”的謠言其實(shí)很拙劣，但造謠者的一句“轉(zhuǎn)發(fā)給你關(guān)心的人”，感情綁架了不少轉(zhuǎn)發(fā)者。從部分網(wǎng)友的介紹也能看出，很多時(shí)候礙于情面，未能指出傳謠者的錯(cuò)誤做法。

這恰恰為“舊謠新傳”提供了土壤。如果在傳播這類謠言的聊天群中，有一個(gè)人能主動(dòng)站住來，澄清謠言并制止傳謠，或許能讓更多的人避免被誤導(dǎo)。其實(shí)，從情感的角度看，直言不諱地揭露謠言，才是真正的關(guān)心。