借款合同無效，擔(dān)保人還要承擔(dān)責(zé)任嗎？

樊浩強(qiáng)

借款人以盈利為目的向不特定對(duì)象放貸，并收取高額利息，借款合同被人民法院認(rèn)定為無效合同，這種情況下?lián)Ｈ诉€需要承擔(dān)責(zé)任嗎？

基本案情

2017年，李某因開店需要資金周轉(zhuǎn)，便通過朋友王某介紹向張某借款100000元。張某與李某簽署借款合同，李某出具收據(jù)，合同約定借款期限90天，月息三分，張某實(shí)際借給李某70000元，收取砍頭息30000元。張某為保證借款按期收回，要求王某提供連帶責(zé)任保證，王某作為保證人在保證書中簽字捺印。借款期滿后，李某陸陸續(xù)續(xù)歸還張某部分錢款，雙方因砍頭息、高額利息、歸還的是本金還是利息問題發(fā)生糾紛，李某未將剩余款項(xiàng)償還完畢。2024年4月，張某將李某、王某訴至法院，要求李某償還借款及利息，王某對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

法院判決

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告張某未取得金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)，不具備發(fā)放貸款資質(zhì)，多次向社會(huì)不特定對(duì)象出借資金以賺取利息，出借行為具有營(yíng)業(yè)性、經(jīng)常性，被人民法院認(rèn)定為“職業(yè)放貸人”。原告張某與被告李某簽訂的“借款合同》為無效合同。《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同所取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。第二百條規(guī)定，借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。無效的合同或者被撤銷的合同自始沒有法律約束力。因此，被告李某應(yīng)返還張某借款本金70000元及資金占用期間的利息。

《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五條第一款規(guī)定，擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第八條規(guī)定，主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔(dān)保人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任。被告李某與原告張某簽訂的《借款合同》為無效合同，擔(dān)保人王某為上述借款提供的擔(dān)保無效，原告張某亦未提供證據(jù)證明保證人有過錯(cuò)，故王某不承擔(dān)民事責(zé)任。遂判決被告李某返還原告張某借款本金70000元及資金占用期間的利息（已歸還的部分錢款，按照法律規(guī)定的順序抵充），駁回原告張某對(duì)擔(dān)保人王某的訴訟請(qǐng)求。

法官說法

借款合同無效，擔(dān)保合同的效力如何認(rèn)定？

答：借款合同是擔(dān)保合同的主合同，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定主合同無效的，擔(dān)保合同無效，但擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。

《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》

第五條　擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

擔(dān)保合同無效，擔(dān)保人就不用承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任嗎？

答：不一定。擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，擔(dān)保人無過錯(cuò)的，不承擔(dān)賠償責(zé)任，擔(dān)保人有過錯(cuò)的，其承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》

第十七條第二款 主合同無效導(dǎo)致第三人提供的擔(dān)保合同無效，擔(dān)保人無過錯(cuò)的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；擔(dān)保人有過錯(cuò)的，其承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。

擔(dān)保合同中約定其效力獨(dú)立于主合同，該約定有效嗎？

答：無效。從屬性是擔(dān)保合同的基本屬性，在沒有法律明確規(guī)定的情況下，擔(dān)保合同的從屬性不能突破，即當(dāng)事人之間不能通過約定來排除保證合同的從屬性特征。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》

第二條 當(dāng)事人在擔(dān)保合同中約定擔(dān)保合同的效力獨(dú)立于主合同，或者約定擔(dān)保人對(duì)主合同無效的法律后果承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。該有關(guān)擔(dān)保獨(dú)立性的約定無效。主合同有效的，有關(guān)擔(dān)保獨(dú)立性的約定無效不影響擔(dān)保合同的效力；主合同無效的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同無效，但是法律另有規(guī)定的除外。