年過完了，孩子的紅包究竟該屬于誰？父母離婚分割財產(chǎn)時不免會因此產(chǎn)生糾紛，朝陽法院昨日通報一起案情，孩子的紅包雖然存在父親名下，但不屬于財產(chǎn)分割范疇，孩子被判給母親后，母親只是代為保管。朝陽法院雙橋法庭法官助理倪世欣表示，獲贈的財產(chǎn)當(dāng)然應(yīng)該屬于孩子所有，不能視為家長的財產(chǎn)。

　　倪世欣介紹，張亮和李蕾(均為化名)是一對“80 后”夫妻，育有一子張明明(化名)。張亮和李蕾因為夫妻感情不和，婚姻關(guān)系早已名存實亡。雙方幾經(jīng)協(xié)商后決定孩子張明明由李蕾撫養(yǎng)，對夫妻共同財產(chǎn)的分割也基本達成一致。但對于如何分張明明歷年攢下來的壓歲錢、紅包錢卻出現(xiàn)了重大分歧。張明明8歲，自出生以來每年過節(jié)以及張明明的生日，親朋好友都會給他紅包。夫妻倆就很有心地將兒子的紅包錢存入銀行，已累計有數(shù)萬元。因為孩子年紀小，沒有開辦銀行卡，就將上述款項陸續(xù)存入了其父張亮的名下。

　　庭審中，張亮認為，每年自己家親戚給的壓歲錢、過生日的紅包都是大頭，而且存儲于自己名下，屬于家庭共有的財產(chǎn)。而且離婚后孩子將隨李蕾生活，若多年積攢的紅包錢不分而全部給孩子，則相當(dāng)于給了李蕾，對自己不公平。李蕾則認為，既然在離婚后兒子張明明將由自己撫養(yǎng)，屬于張明明的紅包錢就應(yīng)由自己保管，而不應(yīng)作為夫妻共同財產(chǎn)分割。由于無法達成一致，張亮訴至法院要求離婚，并要求對包括紅包錢在內(nèi)的夫妻共同財產(chǎn)進行分割。

　　法院經(jīng)審理后認為，張明明的紅包錢是父母及親戚朋友對張明明的贈與，雖存儲于其父張亮的賬戶中，但仍屬于張明明受贈的個人財產(chǎn)，而非其父母的夫妻共同財產(chǎn)，父母無權(quán)分割。最后，法院判決離婚，婚生子張明明由被告李蕾撫養(yǎng)，對夫妻共同財產(chǎn)亦依法進行了處理，紅包錢則不在分割之列，而由被告李蕾代為保管。

　　■ 鏈接

　　父親擅取壓歲錢 法院判其侵犯孩子權(quán)利

　　記者盤點發(fā)現(xiàn)，因為孩子壓歲錢而引發(fā)的官司并不少見。據(jù)媒體報道，早在幾年前，廣州小蘇(化名)的父母經(jīng)法院調(diào)解離婚，小蘇隨父親蘇某生活。2014年2月至2015年3月期間，蘇某分三次將小蘇的3000元壓歲錢存入銀行。2015年12月，小蘇搬至母親黃某處生活至今，且于同月申請變更小蘇的撫養(yǎng)權(quán)，2016年4月廣州市白云區(qū)法院判決變更小蘇由母親黃某撫養(yǎng)。

　　但在2016年3月，蘇某未經(jīng)小蘇同意，擅自將小蘇存入銀行的壓歲錢及利息3045元取出。

　　小蘇起訴認為，父親蘇某私自提取其壓歲錢拒不返還的行為，侵犯其合法權(quán)益，故起訴到法院請求返還存款本金及利息。

　　被告蘇某表示，原告(即小蘇)的壓歲錢是其作為原告監(jiān)護人存入銀行的，是在被告的親友圈子當(dāng)中產(chǎn)生，與原告母親并無關(guān)系，且其曾與原告約定，待原告成年后返還存款本金及利息。原告母親利用原告不懂分辨是非黑白，試圖教唆原告索回壓歲錢。

　　法院認為，原告小蘇名下的銀行存款雖是被告蘇某為其存入，但小蘇對該存款仍享有所有權(quán)，蘇某無權(quán)擅自處分小蘇名下的存款。蘇某將小蘇名下的存款取出，侵犯了小蘇的權(quán)利，小蘇主張?zhí)K某返還存款及利息的請求合理合法，法院予以支持。據(jù)此，廣州市白云區(qū)法院判決被告蘇某返還小蘇本金及利息共計3045元。

　　法官表示，在法律上，壓歲錢是孩子依法獲得的“贈與”，屬于孩子的財產(chǎn)。(記者劉洋)