漫畫/勾犇

　　觀點交鋒

　　據成都商報報道，4月24日，樂山市啟明星幼兒園對該園小朋友的家長做了一份問卷調查，內容是：如果你的孩子在幼兒園被其他小朋友欺負了，你覺得該怎么辦？結果顯示，約60%的家長表示應該培養孩子強硬的性格，被欺負時要“打回去”；有25%的家長則認為，孩子被欺負后，應當遠離施暴者，而不是以暴制暴。

　　支持孩子有條件地“打回去”，沒毛病

　　“孩子被打后，該不該讓他打回去”，這問題聽起來都不是個問題：喏，標準答案不就擺在那嘛——不該，暴力不可取，打回去了豈不是以暴制暴，成了以牙還牙；校園霸凌不能簡單歸為“打-被打”關系，打回去無法反制各種校園霸凌；孩子下手沒輕沒重，萬一打出事來了怎么辦……總而言之，打不得，該包容包容，包容不了不是還可以跟老師報告嘛。

　　這若是“三觀”考試，該答案大抵可以拿滿分——前提是，打分的是某些老師而非現實?，F實跟理論，有時并非完全疊合的頁面，所以才有紙上得來終覺淺，實踐而非“想當然”方能出真知。

　　你覺得打人者是孩子所以該被包容，應教會孩子“小忍是善”，可萬一就是凌弱式霸凌呢，萬一以后就被“惡霸”給吃定了呢？你認為孩子被欺負了就該報告給老師，可你能確保老師會妥善處理，而非祭出經典的“一個巴掌拍不響”“他為什么打你不打別人”理論各打五十大板？

　　哪里有欺負，哪里就該有反抗，此處的“反抗”不該只有暴力，還包括訴諸成人協商解決等渠道，但它不應排除必要的體力反制。反抗也未必要打贏欺負者，而在于宣示自己沒那么好欺負。

　　事實上，多發于青春期的霸凌，判斷某個對象是否可欺負的標準往往都很感性，那就是對方好不好欺負?，F實中固然有“A欺負B，B還擊，A基于報復目的變本加厲”的情況，但“A欺負B，B憤而還擊，A被震懾住了從此不敢再欺負B”的情景也不少——“欺軟怕硬”終非完全捏造出來的。

　　當然，“打回去”不是無限制的，而應是有條件的；不應通往暴戾或相互傷害，而應是對暴力的合法私力救濟范疇內的制衡。若把“人若犯我，我必犯人”改成“人若犯我，我必防衛”，就挺契合這種“打回去”應有的邊界劃線：打回去不該是事后報復，只能是事中防衛；不該是能忍而不忍，只能是不能忍就不忍；不該是蚍蜉撼樹或另一種恃強凌弱，只能止于自我保護。這也需要老師、家長等方面教會孩子在回擊上的分寸與“非傷害”的忌諱。

　　“打回去”的確不是遏制校園霸凌的唯一或主要途徑，后者更該靠反霸凌預警干預機制的建立健全。但在其健全前，沒必要把它從備選選項中完全抹掉。至少，讓孩子們多些防身之技、防衛意識，沒毛病。

　　□侃人（媒體人）

　　對打人者，禮讓三分又何妨？

　　自家孩子被打，60%的家長表示支持孩子“打回去”，他們秉持的理念是，“人不犯我，我不犯人，人若犯我，我必犯人。”這看似是一種是非分明的教育哲學，但一個“必”字，卻將這種教育哲學極端、不容分說的一面展現出來。

　　支持孩子打回去，的確能“出一口惡氣”，但它所導致的負面結果也是顯而易見的。一者，以暴制暴會將糾紛升級，事情一旦偏離可控范圍，可能出現更致命的傷害。而在一個人被激怒的情況下，出現這種結果并不是小概率事件。

　　二者，“支持”或“不支持”本身還是一種價值觀引導。支持孩子打回去，是在給孩子傳遞一種“暴力可以解決問題”的價值觀，是一種惡劣的價值觀示范。幼兒階段是一個孩子人格訓練、價值觀養成的關鍵期，其日常接觸的行為會對其以后的成長產生深遠影響。家長支持孩子打回去本質是宣揚暴力，在孩子心中植入暴力的種子。

　　最關鍵的是，打回去還是禮讓三分，最終目的是什么？無非是給糾紛提供一個解決方案。以暴制暴除了能讓對方同樣遭受一點皮肉之痛，給自己增添復仇快感之外，并不能徹底消弭糾紛，只會為下一次矛盾的爆發埋下引線。

　　人不犯我，我不犯人，人若犯我，讓他三分又何妨？讓他三分，不僅是一種風度，而且是一種自保，是避免孩子在下一步的矛盾升級中被繼續傷害。要知道，多數孩子之間的糾紛，其實很多是小打小鬧，并沒有多少主觀惡意，動輒將孩子之間的小誤會、小打鬧升級為尊嚴之爭、皮肉之爭，不僅不理性，也相當不體面。若家長也加入“戰爭”，還涉嫌違法。

　　當然，不支持孩子打回去不等于一味忍讓。禮讓三分，也只能是三分。如果對方過了三分，上升為校園霸凌，就要訴諸學校與法律。私下解決不了，自有專門機構來教育施暴者。

　　孩子被欺負是一個難題。如果家庭條件允許，讓孩子練一下散打、跆拳道、自由搏擊之類的現代健身運動，不失為一種務實的辦法。當孩子身體健實，不怒自威，“壞小孩”自然不敢靠近。

　　□王言虎（媒體人）