話語權比“生理假”更重要

□李劭強

上海市人大代表盧羿在今年“兩會”期間，提出了女性職工增設“生理假”的建議。日前，市人力資源和社會保障局在答復盧羿的建議時稱，考慮到增設“生理假”缺乏上位法依據，以及會造成用人單位降低雇用女職工的意愿，從而增加女性就業的難度，對于該代表的建議“留作參考”，暫不考慮出臺“生理假”。（《新聞晨報》8月23日）

看問題的角度不一樣，得出的結論就不一樣。在人大代表盧羿看來，“生理假”的出臺勢在必行：《2015年中國女性生理健康白皮書》報告顯示，有接近80%的女性在生理周期內伴有不同程度的癥狀；在北京、上海、廣州等職業婦女集中且勞動強度較高地區的抽樣調查顯示，85%以上的女性認為經期較嚴重影響了她們的工作和生活。再說，很多地方已經出臺了“生理假”，上海顯然不能甘拜下風。

可在上海市人力資源和社會保障局看來，“生理假”的出臺不僅缺少法理依據，而且還可能好心辦壞事——一旦用人單位覺得“生理假”增加了用工成本，給管理添了麻煩，就可能少聘用或干脆不聘用女性，最終使女性權利受到更大損害。顯然，監管部門的眼光看得更長遠，這種看起來“冷漠”的態度隱藏著務實思維。

公說公有理，婆說婆有理，這是討論公共問題的常見現象。有分歧也不是什么壞事，達成共識本來就需要經過充分表達和討論。

在“生理假”的討論中，最應該賦予話語權的是女性職工。生理周期會對生活、工作產生怎樣的影響，出臺“生理假”的必要性有多大，她們最有發言權。如果不給她們發言的機會，討論就會變成一種“外部的關懷”。同時，不論“生理假”是否出臺，女性職工都應該有權利、有能力維護正當權益，不必因為各種擔心和顧忌而說不出自己的要求。比較而言，話語權比“生理假”更重要。