法律界人士指出，“提前還款但手續(xù)費(fèi)照收”的約定涉嫌“霸王條款”。

如果你還陶醉于寶寶貨基軍團(tuán)“10倍于存款利率”的收益，驚訝于P2P平臺(tái)“30倍于存款利率”的推介，那么你真的已經(jīng)OUT了。最?lèi)灺暟l(fā)大財(cái)?shù)娘@然并不是這些頭頂互聯(lián)網(wǎng)金融光環(huán)的產(chǎn)品，而是銀行最接地氣的信用卡分期。

據(jù)《證券日?qǐng)?bào)》記者測(cè)算，這項(xiàng)號(hào)稱(chēng)“免息僅收手續(xù)費(fèi)”的服務(wù)，真實(shí)費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)可達(dá)年化16%以上，如果也時(shí)髦地與活期存款利率作對(duì)比，則可以得到令人咂舌的逾45倍的計(jì)算結(jié)果。

銀行力推分期

對(duì)于信用卡分期付款，多數(shù)信用卡用戶并不陌生。過(guò)去，信用卡分期付款主要包括賬單分期和單筆消費(fèi)分期，銀行通常按照所分期數(shù)的不同，收取不同的手續(xù)費(fèi)。無(wú)論是賬單分期還是單筆消費(fèi)分期，其前提都是先產(chǎn)生消費(fèi)行為，然后客戶再對(duì)產(chǎn)生的信用貸款進(jìn)行分期償還的設(shè)定。

事實(shí)上，本報(bào)記者以及身邊的親友都曾多次接到銀行關(guān)于賬單分期的推介，在節(jié)假日等消費(fèi)的高峰時(shí)段，這種推介的頻次也往往會(huì)有所增加。

此后，先貸款后消費(fèi)的現(xiàn)金分期業(yè)務(wù)賺取了更多的眼球。“現(xiàn)金分期可以先取現(xiàn)再消費(fèi)，確實(shí)很方便”，在某金融機(jī)構(gòu)就業(yè)剛剛一年多的小王對(duì)《證券日?qǐng)?bào)》記者表示，“身邊的朋友辦理信用卡賬單或現(xiàn)金分期的朋友還是比較多的，畢竟大家剛剛參加工作，月收入雖然不算低，但是幾乎沒(méi)什么積蓄，因此希望把還款的節(jié)奏放慢”。

事實(shí)上，目前多數(shù)大中型銀行已推出了信用卡現(xiàn)金分期業(yè)務(wù)，其最大特點(diǎn)是無(wú)需任何抵押和擔(dān)保，客戶申請(qǐng)獲批后，資金最快“即刻到賬”，而這項(xiàng)服務(wù)貸款金額最高可以數(shù)倍于客戶原本的日常透支額度。舉例來(lái)說(shuō)，如果一名信用卡客戶原本的授信是2萬(wàn)元，那么他最高可以申請(qǐng)“6萬(wàn)元（專(zhuān)享額度）+2萬(wàn)元（原有額度）”的信用卡授信。

“銀行的人告訴我，如果我要申請(qǐng)信用卡現(xiàn)金分期，我的貸款額度可以 秒提 至5萬(wàn)元”，小王對(duì)本報(bào)記者表示，此前其信用卡授信額度上限僅為約3萬(wàn)元，而5萬(wàn)元也正好是小王信用卡發(fā)卡行設(shè)定的現(xiàn)金分期業(yè)務(wù)的最高貸款額度。

當(dāng)然，所謂的“自由消費(fèi)”并不是絕對(duì)的。多數(shù)銀行都明確表示，信用卡現(xiàn)金分期業(yè)務(wù)的資金用途必須在銀行規(guī)定的范圍內(nèi)，不得用于投資（包括但不限于購(gòu)房、股票、期貨及其他股本權(quán)益性投資）、金融機(jī)構(gòu)的商品和服務(wù)、購(gòu)買(mǎi)彩票、醫(yī)院、訴訟等，僅限用于消費(fèi)（包括但不限于裝修、家電、婚慶、購(gòu)車(chē)、助學(xué)、旅游、醫(yī)療等）。

也有銀行在格式合同中直接約定，“如持卡人未能在規(guī)定時(shí)間提交或提交的材料無(wú)法證明現(xiàn)金分期資金用于約定用途的，則構(gòu)成持卡人違約，我們有權(quán)提前終止現(xiàn)金分期并要求持卡人一次性清償分期余額”。

真實(shí)費(fèi)率超過(guò)16%

在商業(yè)銀行官網(wǎng)的信用卡頻道，“分期”與“理財(cái)”經(jīng)常被放在一起，這種分類(lèi)似乎希望彰顯上述兩類(lèi)行為的共性，但事實(shí)上，分期業(yè)務(wù)恐怕并不像理財(cái)業(yè)務(wù)那樣令消費(fèi)者“得實(shí)惠”，相反，對(duì)于銀行來(lái)說(shuō)，這幾乎是最接近于“暴利”的業(yè)務(wù)。

以一筆總額為12000元的信用卡現(xiàn)金分期業(yè)務(wù)為例，根據(jù)分期的時(shí)限不同，銀行收取費(fèi)率不等的手續(xù)費(fèi)。某股份制銀行信用卡中心客服人員對(duì)《證券日?qǐng)?bào)》記者表示，“如果是選擇按照12個(gè)月以上進(jìn)行分期，手續(xù)費(fèi)按每月0.75%收取；如果僅分3期，手續(xù)費(fèi)按照每個(gè)月0.95%來(lái)收取”。據(jù)此計(jì)算，12個(gè)月分期的手續(xù)費(fèi)合計(jì)支出為12000 0.75% 12=1080元；3個(gè)月分期的手續(xù)費(fèi)合計(jì)為12000 0.95% 3=342元。表面上來(lái)看，上述收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)年化費(fèi)率在9%-11.4%，但實(shí)際上，銀行的收益率遠(yuǎn)不止于此。

按照銀行官網(wǎng)資料的說(shuō)法，用戶分期付款的手續(xù)費(fèi)是按照期初用戶分期總金額乘以一定的費(fèi)率系數(shù)來(lái)計(jì)算，并不是按照每月剩余的貸款額度來(lái)計(jì)算。但是，仍以上述貸款12000元為例，顯然持卡人并不是一直使用著12000元的貸款額度，而是逐月遞減，以12個(gè)月和3個(gè)月的資金占用均值來(lái)考量，每月的遞減速度分別為1000元和4000元。按此計(jì)算，月均的資金占用約為6500元和8000元。如果按照考慮每一期遞減因素的測(cè)算方法，12期分期付款實(shí)際的手續(xù)費(fèi)費(fèi)率為1080/6500，結(jié)果為16.6%，而3期分期付款的年化手續(xù)費(fèi)費(fèi)率還要更高一些，達(dá)到17.1%。

雖然不同銀行的手續(xù)費(fèi)率標(biāo)準(zhǔn)不盡一致，但是大體上相差不大。此外，信用卡賬單分期的手續(xù)費(fèi)雖然通常略低于現(xiàn)金分期業(yè)務(wù)，但是同一家銀行差距最多也就2個(gè)百分點(diǎn)。

僅僅是單從費(fèi)率來(lái)看，現(xiàn)金分期業(yè)務(wù)的“暴利”程度已經(jīng)超越了相當(dāng)多的P2P平臺(tái)，事實(shí)上，從2014年11月份降息起算，央行已經(jīng)6次降低存貸款基準(zhǔn)利率，目前活期存款利率為0.35%，而一年期存款基準(zhǔn)利率也僅為1.5%。銀行的手續(xù)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)逾45倍于活期存款利率，10倍于一年期存款基準(zhǔn)利率；甚至接近4倍于一年期貸款基準(zhǔn)利率。

“信用卡賬單分期和現(xiàn)金分期收取的費(fèi)用確實(shí)一直沒(méi)有降低，只是不定期有一些優(yōu)惠，但這些是屬于手續(xù)費(fèi)，不是貸款利率。”某商業(yè)銀行信用卡中心客服人員對(duì)《證券日?qǐng)?bào)》記者解釋稱(chēng)。

如果按照風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)的理念進(jìn)行評(píng)估，分期業(yè)務(wù)的較高的手續(xù)費(fèi)率更顯不合理。就資產(chǎn)質(zhì)量而言，信用卡分期業(yè)務(wù)的整體質(zhì)量還是比較高的，因?yàn)槠滟J款客戶實(shí)際上是從銀行現(xiàn)有的普通的信用卡客戶中篩選出來(lái)的，銀行掌握的風(fēng)控?cái)?shù)據(jù)比較詳實(shí)，只要在操作流程中嚴(yán)守規(guī)范，不良貸款率自然比較可控。

提前還款 手續(xù)費(fèi)照收

對(duì)于已經(jīng)辦理了信用卡分期且正在還款的客戶來(lái)說(shuō)，即使“飛來(lái)橫財(cái)”有能力提前還款，也不一定逃得掉高額的手續(xù)費(fèi)。

某股份制銀行官網(wǎng)有關(guān)信用卡賬單分期信息顯示，“如您申請(qǐng)?zhí)崆敖K止賬單分期，經(jīng)我行核準(zhǔn)后，您必須一次性支付剩余的分期余額及手續(xù)費(fèi)（已入賬的本金及手續(xù)費(fèi)不退還）”。

事實(shí)上，并非只有這一家銀行對(duì)于提前終止的賬單分期收取全部的手續(xù)費(fèi)。《證券日?qǐng)?bào)》記者了解后發(fā)現(xiàn)，包括一些國(guó)有大行在內(nèi)的多家銀行采取了這種“可以提前還款，但是手續(xù)費(fèi)照收”的計(jì)費(fèi)模式。

法律界人士指出，信用卡分期業(yè)務(wù)的內(nèi)核還是銀行借出資金，客戶以信用方式取得資金，且資金用途受到銀行監(jiān)管，到期后（或按約定期限和方式）由客戶償還本息（即本金和手續(xù)費(fèi)），與貸款形似神也似，“免息僅收手續(xù)費(fèi)”的說(shuō)法有偷換概念的嫌疑。此外，雖然部分銀行通過(guò)協(xié)議約定的方式強(qiáng)調(diào)了“可以提前還款，但是手續(xù)費(fèi)照收”，但是這種約定顯失公平，涉嫌霸王條款；而且，不論以何種名目收費(fèi)，銀行近一年半時(shí)間以來(lái)資金成本的下降有目共睹，即使是手續(xù)費(fèi)也有下調(diào)空間，目前的“強(qiáng)勢(shì)要價(jià)”與銀行的獨(dú)特市場(chǎng)地位有關(guān)。