秦先生的交通銀行儲(chǔ)蓄卡在異地被人通過(guò)ATM機(jī)盜刷了5.48萬(wàn)元，他認(rèn)為銀行未能保障存款人的合法權(quán)益不受侵犯，起訴要求交通銀行北京分行賠償損失。記者昨天獲悉，北京市二中院終審判決秦先生勝訴。

　　儲(chǔ)蓄卡遭異地盜刷

　　秦先生起訴稱(chēng)，2014年8月6日，他的妻子拿他的交通銀行儲(chǔ)蓄卡在北京取款，發(fā)現(xiàn)卡中余額僅剩100余元。打印交易明細(xì)查詢(xún)，其賬戶于2014年8月4日分4次通過(guò)ATM機(jī)轉(zhuǎn)出及取現(xiàn)共計(jì)5.48萬(wàn)元，4筆交易產(chǎn)生手續(xù)費(fèi)共138.8元，造成賬戶損失5.49萬(wàn)余元。接到妻子通知后，他馬上撥打交通銀行客服熱線對(duì)儲(chǔ)蓄卡進(jìn)行掛失處理，并報(bào)警。西城警方受理此案并立案?jìng)刹椤＝?jīng)交行北京分行查詢(xún)，他的儲(chǔ)蓄卡于2014年8月4日產(chǎn)生的多筆不正常交易均發(fā)生在山東省濟(jì)南市一臺(tái)ATM機(jī)上。

　　秦先生稱(chēng)，該卡一直由他及其妻子控制，未曾丟失及借他人使用，亦未委托他人在濟(jì)南取款、轉(zhuǎn)款。除他及其妻子知道該卡密碼外，并未告知他人，很明顯是遭到異地盜刷。

　　秦先生認(rèn)為，根據(jù)《商業(yè)銀行法》的規(guī)定，商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個(gè)人的侵犯，交行北京分行理應(yīng)賠償其儲(chǔ)蓄卡被異地盜刷的全部損失。

　　銀行稱(chēng)儲(chǔ)戶泄露密碼

　　交行北京分行答辯稱(chēng)，該行借記卡采用“密碼身份認(rèn)定”原則，即只要輸入的密碼與預(yù)先設(shè)定的密碼一致，所進(jìn)行的交易即視為持卡人本人所為。持卡人應(yīng)注意保護(hù)信息安全，防止密碼泄露，并應(yīng)對(duì)是否履行了妥善保管和隱秘使用密碼的義務(wù)負(fù)有舉證責(zé)任。即便當(dāng)前舉證不能，亦可待刑事案件偵破之后確定。銀行申請(qǐng)中止審理此案，待刑事案件偵破后再恢復(fù)審理。

　　銀行還稱(chēng)，即便本案確系他人“異地盜刷”，但因該交易過(guò)程中使用的密碼是正確的，故非經(jīng)秦先生告知或泄露密碼，他人無(wú)法完成轉(zhuǎn)賬交易。因此，由于秦先生本人或其妻子、家人沒(méi)有妥善保管該借記卡和密碼所導(dǎo)致的損失，交行北京分行不存在任何過(guò)錯(cuò)，不負(fù)有賠償責(zé)任。

　　一審法院查明，秦先生的卡是磁條卡，在濟(jì)南被轉(zhuǎn)賬和取現(xiàn)時(shí)間是2014年8月4日凌晨4點(diǎn)多。西城警方依據(jù)作案時(shí)間、作案方式等特點(diǎn)，初步判斷系犯罪嫌疑人所為，該案尚在偵查中。因ATM機(jī)和周?chē)O(jiān)控設(shè)備的原因，從監(jiān)控錄像中無(wú)法判斷犯罪嫌疑人所使用的卡片的卡面信息，不能確定是真卡還是偽卡。

　　法院判決銀行賠償

　　一審法院認(rèn)為，《商業(yè)銀行法》第六條規(guī)定：商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)保障存款人的合法權(quán)益不受任何單位和個(gè)人的侵犯。交行北京分行作為金融機(jī)構(gòu)，負(fù)有保障交易場(chǎng)所安全、防范犯罪行為、保障持卡人合法權(quán)益不受侵犯的義務(wù)，以確保持卡人卡內(nèi)資金的交易安全。

　　因交行北京分行未能舉證證明秦先生對(duì)涉案借記卡、密碼存在保管不善的過(guò)失，對(duì)其相關(guān)辯解，法院不予采信。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)所認(rèn)定的事實(shí)，本案的審理無(wú)須以該刑事案件認(rèn)定的案件事實(shí)為依據(jù)，故對(duì)銀行中止本案審理之申請(qǐng)，法院不予準(zhǔn)許。一審法院判決

　　交行北京分行賠償秦先生儲(chǔ)蓄損失5.49萬(wàn)余元及利息損失。交行北京分行上訴被二中院駁回。

　　>>爭(zhēng)議焦點(diǎn)

　　嫌疑人使用的是真卡還是偽卡

　　本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是犯罪嫌疑人于2014年8月4日竊取秦先生借記卡內(nèi)的資金，利用的是真卡還是偽卡。

　　近年來(lái)，不法分子通過(guò)竊取銀行卡信息制造偽卡進(jìn)而竊取銀行卡內(nèi)資金的不法行為時(shí)有發(fā)生。因秦先生名下的借記卡并未開(kāi)通余額變動(dòng)短信提醒業(yè)務(wù)，他于2014年8月6日取款時(shí)才發(fā)現(xiàn)涉案借記卡余額存在異常，當(dāng)即向交行北京分行申請(qǐng)掛失該卡，并于當(dāng)日向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。

　　在沒(méi)有其他證明力更強(qiáng)的相反證據(jù)的情況下，法院按照一般理性人的標(biāo)準(zhǔn)推定犯罪嫌疑人于2014年8月4日竊取秦先生所持借記卡內(nèi)的資金利用的是偽卡。秦先生作為普通借記卡持有人，基本窮盡了事發(fā)后能夠采取的救濟(jì)手段，并有效地防止了損失的擴(kuò)大。(記者裴曉蘭)