達(dá)芬奇三次上演變臉秀 警方受理刑事舉報(bào)案
摘要: 編者按:算上昨日發(fā)布的《溝通信》,達(dá)芬奇家居已經(jīng)發(fā)布了三次媒體信函,風(fēng)格各不相同,達(dá)芬奇家居在媒體面前三度上演“變臉秀”。這次的信中,“達(dá)芬奇”仍稱其從未偽造過任何報(bào)關(guān)單或
編者按:算上昨日發(fā)布的《溝通信》,達(dá)芬奇家居已經(jīng)發(fā)布了三次媒體信函,風(fēng)格各不相同,達(dá)芬奇家居在媒體面前三度上演“變臉秀”。這次的信中,“達(dá)芬奇”仍稱其從未偽造過任何報(bào)關(guān)單或原產(chǎn)地證書,并大談媒體杜撰謠言、迷惑消費(fèi)者。在介紹退換貨情況時(shí),達(dá)芬奇堅(jiān)稱對于沒有問題的產(chǎn)品,有顧客提出退貨要求的,也不接受。事實(shí)證明,一個(gè)企業(yè)要化解信用危機(jī),死撐到底行不通,只有坦誠面對真心悔悟徹底整改這一條路。如若不然,那達(dá)芬奇家居將不可避免地成為另一個(gè)三鹿。 達(dá)芬奇發(fā)信指責(zé)媒體造謠 否認(rèn)偽造原產(chǎn)地證書 昨天,“達(dá)芬奇”發(fā)出一封《致媒體溝通信》,信中仍只承認(rèn)個(gè)別產(chǎn)品存在問題,并大談媒體是以“造假”為預(yù)設(shè)前提,杜撰謠言、迷惑消費(fèi)者。“達(dá)芬奇”還自比蘋果品牌,稱就連“IPHONE4也曾出現(xiàn)過手機(jī)信號(hào)問題”。 “很多媒體報(bào)道都是以我們‘造假’為預(yù)設(shè)前提,對此我們不能接受。我們代理的意大利品牌的家具產(chǎn)品,根據(jù)生產(chǎn)廠家提供的證明材料,均為意大利進(jìn)口。而部分美國品牌中的部分產(chǎn)品通過保稅區(qū)進(jìn)口,本身不觸及任何法律問題,也并不存在造假行為。同時(shí)沒有任何執(zhí)法部門認(rèn)定達(dá)芬奇存在造假行為。”在這封信中,“達(dá)芬奇”稱其從未偽造過任何報(bào)關(guān)單或原產(chǎn)地證書,并舉例稱沒有一家賣場會(huì)確保銷售的產(chǎn)品不出現(xiàn)任何瑕疵,汽車廠家也會(huì)有召回現(xiàn)象。 再次堅(jiān)稱沒有造假 不接受無問題退貨 達(dá)芬奇稱,該公司意大利品牌的家具根據(jù)生產(chǎn)廠家提供的證明材料,均為意大利進(jìn)口,而部分美國品牌中的部分產(chǎn)品通過保稅區(qū)進(jìn)口本身不觸及任何法律問題,并不存在造假行為,“同時(shí)也沒有任何執(zhí)法部門認(rèn)定我們存在造假行為”。 介紹消費(fèi)者退換貨情況時(shí),達(dá)芬奇堅(jiān)稱“對于沒有問題的產(chǎn)品,有顧客提出退貨要求的,我們也不能接受。”達(dá)芬奇稱,已注意到有一家律師事務(wù)所正在主動(dòng)征集消費(fèi)者,“我們認(rèn)為與我們協(xié)商是最便捷的解決渠道。” 暗示問題為“行業(yè)共性” 產(chǎn)地造假為潛規(guī)則 在《溝通信》中,達(dá)芬奇家居“提請媒體注意”,“其存在的問題是行業(yè)共性問題還是企業(yè)的個(gè)性問題?其在行業(yè)中是做得好的還是做得差的?” 在業(yè)內(nèi)人士看來,達(dá)芬奇家居的連番設(shè)問實(shí)際上是在暗示產(chǎn)地造假是行業(yè)潛規(guī)則。 三次上演“變臉”秀 算上昨日發(fā)布的《溝通信》,達(dá)芬奇家居已經(jīng)發(fā)布了三次媒體信函,風(fēng)格各不相同。從最初的新聞發(fā)布會(huì)開始,達(dá)芬奇家居在媒體面前三度上演“變臉秀”。 7月13日,達(dá)芬奇家居董事長潘莊秀華在說明會(huì)上的哭泣,旨在博得公眾同情。但第二天幾乎一邊倒的負(fù)面消息則打破了這一算盤。此后,潘莊秀華也向媒體表明,發(fā)布會(huì)后達(dá)芬奇家居重組了公關(guān)團(tuán)隊(duì),積極應(yīng)對媒體質(zhì)疑。 7月22日,達(dá)芬奇家居發(fā)布《公開信》,用62頁的超大篇幅“澄清九大問題”。附件中還有從2005年,達(dá)芬奇與各廠家聯(lián)手“打假”的掃描版報(bào)紙,以及大量外文合同,試圖證實(shí)其權(quán)威性和積極態(tài)度。 7月27日,達(dá)芬奇發(fā)布《達(dá)芬奇公司關(guān)于消費(fèi)者問題的情況溝通》的郵件,語氣雖然平和不少,但讓人詫異的是,郵件中居然出現(xiàn)“誠懇希望貴報(bào)可以理解達(dá)芬奇公司的誠意,不要跟進(jìn)這個(gè)方面的報(bào)道”的語句。 在前三次危機(jī)公關(guān)均未引起正面影響后,達(dá)芬奇家居此次《溝通信》依然避重就輕,并且把同行拉下水。 業(yè)內(nèi)稱其轉(zhuǎn)移公眾視線 一位在家居圈打拼多年的業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為,達(dá)芬奇家居公司“巧妙地偷換了概念”,旨在轉(zhuǎn)移公眾視線。他認(rèn)為,達(dá)芬奇的問題并不是“保稅區(qū)一日游”,而是在“一日游”過后卻把原產(chǎn)地標(biāo)成歐洲、美國,而不是誠實(shí)地告訴消費(fèi)者,這些家具產(chǎn)自中國廣東。 “除了‘一日游’現(xiàn)象之外,達(dá)芬奇的材質(zhì)號(hào)稱實(shí)木,其實(shí)是三聚氰胺板,表面奢華質(zhì)量卻不合格,這必然是企業(yè)的問題。” 達(dá)芬奇家居消費(fèi)者欲抱團(tuán)維權(quán) 達(dá)芬奇家居造假曝光后,眾多消費(fèi)者開始“抱團(tuán)”維權(quán),發(fā)起集體訴訟。目前,有來自北京、上海、廣州等多地上百名消費(fèi)者通過盈科律師事務(wù)所中國區(qū)總部及各地辦公室,就達(dá)芬奇事件發(fā)出集體訴訟請求。 相對于事件發(fā)生前期,從上周五開始,前來委托維權(quán)的消費(fèi)者數(shù)量在不斷增加,這兩天僅在北京一地,就收到近20名消費(fèi)者的維權(quán)請求,盈科律師事務(wù)所北京分所負(fù)責(zé)達(dá)芬奇維權(quán)事件總調(diào)度的一位張女士稱。 雖然目前還未計(jì)算出維權(quán)總額, 但此次發(fā)起集體訴訟涉及金額并不小。盈科(上海)律師事務(wù)所負(fù)責(zé)人胡永鑫稱,前來委托維權(quán)的上海消費(fèi)者有40多位,其購買達(dá)芬奇家居涉及金額最高的有700多萬元,最低的也有60多萬元。“基本每個(gè)案子消費(fèi)額都在百萬元以上。” 律師報(bào)案指控達(dá)芬奇涉兩罪 警方受理刑事舉報(bào)案 因認(rèn)為達(dá)芬奇公司不僅是欺詐消費(fèi)者的民事訴訟范疇,而已經(jīng)觸犯了國家刑律,北京市雙利律師事務(wù)所律師陳永福、劉琳昨日向朝陽警方報(bào)案,要求追究達(dá)芬奇公司涉嫌“虛假廣告罪”及“生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪”的刑事責(zé)任,并認(rèn)為達(dá)芬奇刑事罪名的構(gòu)成與否將關(guān)乎消費(fèi)者的維權(quán)訴求。 昨晚,記者獲悉,朝陽警方已收取了陳永福提交的報(bào)案材料,相關(guān)工作正在進(jìn)行。受案的楊超警官表示,希望陳律師配合公安機(jī)關(guān)尋找證人證言、物證、鑒定結(jié)論等相關(guān)證據(jù),爭取早日達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)。 要不要給"達(dá)芬奇"改正的機(jī)會(huì)? 今天凌晨,達(dá)芬奇家居致信媒體,再次對其家具問題發(fā)表聲明。信中,“達(dá)芬奇”仍然堅(jiān)持之前《公開信》中的說法,只承認(rèn)個(gè)別產(chǎn)品存在問題。同時(shí)再次要求媒體“給予改正機(jī)會(huì)”。從這封信中,我們不難看出,達(dá)芬奇家居還沒有從危機(jī)中清醒過來,依然在掙扎,繼續(xù)在沉淪。 不管從法律角度還是道德層面上來看,要不要給予某人改正的機(jī)會(huì),得看其實(shí)施行為的動(dòng)機(jī)、情節(jié)、后果以及悔過的程度。要不要給予“達(dá)芬奇”改正的機(jī)會(huì),得由事實(shí)說話。那么在造假事件中,達(dá)芬奇家居扮演的到底是什么角色? 達(dá)芬奇?zhèn)兊膯栴}需要“權(quán)威裁決” 對這些涉及面廣、影響巨大的消費(fèi)事件,確實(shí)有必要給消費(fèi)者明白的答案。而調(diào)查這些企業(yè),僅依賴地方相關(guān)部門的介入恐怕還不夠。就算有消費(fèi)者拿出相關(guān)檢測報(bào)告,證明達(dá)芬奇產(chǎn)品確實(shí)存在質(zhì)量問題。達(dá)芬奇也依然可以宣稱,這只是個(gè)別門店個(gè)別產(chǎn)品的問題。味千拉面同樣也可以這么說。如此的話,那些在全國各地都有門店的連鎖企業(yè),完全可以借此推卸責(zé)任,逃避應(yīng)有的懲罰。 對這些企業(yè)的質(zhì)量監(jiān)督,不應(yīng)“冷熱不均”。該是個(gè)別門店的問題,不妨由所在地相關(guān)部門查處,若是整個(gè)企業(yè)的問題,則應(yīng)有個(gè)統(tǒng)一的說法,即由相關(guān)部門對這些企業(yè)做“權(quán)威裁決”,各地以此展開全面執(zhí)法行動(dòng)。
責(zé)任編輯:lidong
(原標(biāo)題:新華網(wǎng))
查看心情排行你看到此篇文章的感受是:
版權(quán)聲明:
1.凡本網(wǎng)注明“來源:駐馬店網(wǎng)”的所有作品,均為本網(wǎng)合法擁有版權(quán)或有權(quán)使用的作品,未經(jīng)本網(wǎng)書面授權(quán)不得轉(zhuǎn)載、摘編或利用其他方式使用上述作品。已經(jīng)本網(wǎng)授權(quán)使用作品的,應(yīng)在授權(quán)范圍內(nèi)使用,并注明“來源:駐馬店網(wǎng)”。任何組織、平臺(tái)和個(gè)人,不得侵犯本網(wǎng)應(yīng)有權(quán)益,否則,一經(jīng)發(fā)現(xiàn),本網(wǎng)將授權(quán)常年法律顧問予以追究侵權(quán)者的法律責(zé)任。
駐馬店日報(bào)報(bào)業(yè)集團(tuán)法律顧問單位:上海市匯業(yè)(武漢)律師事務(wù)所
首席法律顧問:馮程斌律師
2.凡本網(wǎng)注明“來源:XXX(非駐馬店網(wǎng))”的作品,均轉(zhuǎn)載自其他媒體,轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如其他個(gè)人、媒體、網(wǎng)站、團(tuán)體從本網(wǎng)下載使用,必須保留本網(wǎng)站注明的“稿件來源”,并自負(fù)相關(guān)法律責(zé)任,否則本網(wǎng)將追究其相關(guān)法律責(zé)任。
3.如果您發(fā)現(xiàn)本網(wǎng)站上有侵犯您的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的作品,請與我們?nèi)〉寐?lián)系,我們會(huì)及時(shí)修改或刪除。