王云帆

一張已經注銷的信用卡，讓周先生遭遇了無盡煩惱。周先生還款晚了幾天，產生了4元2角8分的利息。就是這筆利息，3年后“利滾利”變成了99元4角6分。但周先生還是還不清“欠款”，因為銀行說無法查到具體的實時欠款額。（3月28日新華網）

資本的天性是最大限度追求贏利，銀行單方設計并給定格式合同的運用同時帶來了“霸王條款”的泛濫。“霸王條款”不是新問題，對“霸王條款”的法律規制也并非缺失?！逗贤ā返?/span>39條就規定，“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定各自的權利和義務，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按對方的要求，對該條款予以說明。”第40條規定，“格式條款或者提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效。”

依照上述法律條款，實踐中大量存在的“霸王條款”要么應歸依無效，要么應作出有利于消費者的解釋。而事實上經營者仍對“霸王條款”樂之不疲，在多數情況下，并非這些經營者不知法，而是經營者假其強勢地位欺負不懂法的消費者——在龐大的消費群體中，法律專家或具備一定法律知識的人總在少數。

遏制“霸王條款”的泛濫，需要監管機構的嚴格管理，需要司法機關的公正裁判，也亟待公益訴訟的介入。當然，作為消費者“娘家”的各級消委和消協，應勇敢地承擔起自己的社會責任，用有所作為讓消費者真正感受到“娘家”的價值與溫暖。