校車事故原因豈止“操作不當(dāng)”
摘要: 新華社記者 陸波岸江西省貴溪市24日發(fā)生一起面包車側(cè)翻事故,導(dǎo)致11名兒童死亡、4名兒童受傷。25日,教育部再發(fā)急令,要求落實各項安全防范措施,避免學(xué)生意外傷害事故。從當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門調(diào)查的初步結(jié)果來看,貴
新華社記者 陸波岸
江西省貴溪市24日發(fā)生一起面包車側(cè)翻事故,導(dǎo)致11名兒童死亡、4名兒童受傷。25日,教育部再發(fā)急令,要求落實各項安全防范措施,避免學(xué)生意外傷害事故。
從當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門調(diào)查的初步結(jié)果來看,貴溪市這起校車事故的直接原因是,校車司機(jī)駕車行至一水塘邊時操作不當(dāng),致使車輛駛?cè)胨痢5珡拿襟w相關(guān)報道來看,這起事故發(fā)生的原因絕非“操作不當(dāng)”那一瞬間,背后隱藏著更多問題。
據(jù)報道,發(fā)生事故的這家幼兒園未經(jīng)審批,為非法辦園,當(dāng)?shù)卣讯啻呜?zé)令整改。這輛接送孩子的面包車核載7人,但事發(fā)時車上載有15名兒童。對此,公眾不禁要問,非法辦學(xué)一向是明令禁止,這所幼兒園為什么未經(jīng)審批可以開辦,當(dāng)?shù)卣啻呜?zé)令為什么沒有得到整改,是監(jiān)督不到位還是另有隱情?今年4月份發(fā)布施行的《校車安全管理條例》明確規(guī)定,校車載人不得超過核定人數(shù),不得以任何理由超員。但是,一輛核載7人的面包車為什么載著15名兒童上路,這輛面包車是否符合作為校車的要求?這些問題為什么沒有得到有關(guān)方面的及時制止?
綜合多起校園意外傷害事故不難發(fā)現(xiàn),這些事故的深層原因是有關(guān)部門缺乏責(zé)任感,對教育不重視甚至不作為,導(dǎo)致國家三令五申的規(guī)范依法辦學(xué)和加強(qiáng)學(xué)校安全管理等要求在一些地方落了空。用文件落實文件,用會議傳達(dá)會議,不該存在的問題依舊存在,不該發(fā)生的事故繼續(xù)發(fā)生。事故發(fā)生后,檢討問題避重就輕,追究責(zé)任不徹底,檢查整改走過場,為類似情況的再次發(fā)生埋下了隱患。
失誤可以整改,生命無法挽回。關(guān)乎孩子們生命安全的事故屢次發(fā)生,一再刺痛公眾神經(jīng)的同時,也應(yīng)喚醒有關(guān)部門的責(zé)任意識,切實做到守土有責(zé)、守土盡責(zé),給孩子們創(chuàng)造一個健康安全的教育環(huán)境。(新華社北京
責(zé)任編輯:guanli
(原標(biāo)題:新華社)
查看心情排行你看到此篇文章的感受是:
版權(quán)聲明:
1.凡本網(wǎng)注明“來源:駐馬店網(wǎng)”的所有作品,均為本網(wǎng)合法擁有版權(quán)或有權(quán)使用的作品,未經(jīng)本網(wǎng)書面授權(quán)不得轉(zhuǎn)載、摘編或利用其他方式使用上述作品。已經(jīng)本網(wǎng)授權(quán)使用作品的,應(yīng)在授權(quán)范圍內(nèi)使用,并注明“來源:駐馬店網(wǎng)”。任何組織、平臺和個人,不得侵犯本網(wǎng)應(yīng)有權(quán)益,否則,一經(jīng)發(fā)現(xiàn),本網(wǎng)將授權(quán)常年法律顧問予以追究侵權(quán)者的法律責(zé)任。
駐馬店日報報業(yè)集團(tuán)法律顧問單位:上海市匯業(yè)(武漢)律師事務(wù)所
首席法律顧問:馮程斌律師
2.凡本網(wǎng)注明“來源:XXX(非駐馬店網(wǎng))”的作品,均轉(zhuǎn)載自其他媒體,轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息,并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負(fù)責(zé)。如其他個人、媒體、網(wǎng)站、團(tuán)體從本網(wǎng)下載使用,必須保留本網(wǎng)站注明的“稿件來源”,并自負(fù)相關(guān)法律責(zé)任,否則本網(wǎng)將追究其相關(guān)法律責(zé)任。
3.如果您發(fā)現(xiàn)本網(wǎng)站上有侵犯您的知識產(chǎn)權(quán)的作品,請與我們?nèi)〉寐?lián)系,我們會及時修改或刪除。