□詹   勇

　　近期，一些地方“雷人”規(guī)定不時(shí)出現(xiàn)。浙江臺(tái)州小板橋村出臺(tái)了村民守則，規(guī)定村民信訪須經(jīng)村干部批準(zhǔn)，否則扣除糧食補(bǔ)償款1年至10年。沈陽某百貨公司向全體員工發(fā)放“健康保證書”，責(zé)令員工簽字認(rèn)可上班時(shí)發(fā)病與公司毫無關(guān)系，自己承擔(dān)一切后果。　　

村里的“最牛村規(guī)”也好，企業(yè)的“無良家規(guī)”也罷，要么人為設(shè)置門檻，違反《信訪條例》有關(guān)暢通信訪渠道的規(guī)定，損害村民正當(dāng)信訪權(quán)益；要么違背《勞動(dòng)法》和《勞動(dòng)合同法》等的規(guī)定，損害職工的合法權(quán)益。這些規(guī)定不乏本地“特色”，雖則作用于一村一企，但由于既違法又侵權(quán)，社會(huì)影響不佳，難怪備受各界批評。

現(xiàn)實(shí)生活中，類似這樣違法違規(guī)的“土政策”、“土辦法”，屢屢見諸媒體。如果把視野放開些，這些問題與長期以來存在的“上有政策，下有對策”現(xiàn)象其實(shí)是一脈相承的。一些地方和部門，罔顧大政方針和法律制度，或“你有規(guī)定，我也有規(guī)定”，“創(chuàng)造性”執(zhí)行；或曲解政策、為我所用，選擇性執(zhí)行；或陽奉陰違、淺嘗輒止，象征性執(zhí)行；或設(shè)置條件、加價(jià)加碼，附加性執(zhí)行。

有學(xué)者指出， 由于利益的至上性，政策制定者和政策執(zhí)行者之間容易出現(xiàn)利益“過濾”：下級執(zhí)行上級政策時(shí)往往以自己的利益損益值作為對策參考，得益越多，越樂于執(zhí)行；受損越多，越不樂于執(zhí)行，從而消減政策執(zhí)行力。比如，為了得到利益，有些地方針對高考加分制度制定了各種“土政策”，明里暗里進(jìn)行利益輸送和交換；為了避免損失，有些地方規(guī)定，未經(jīng)同級黨委或政府批準(zhǔn)，環(huán)保部門不得對污染企業(yè)進(jìn)行執(zhí)法檢查。

可見，“土政策”的出臺(tái)，根本原因還在于利益驅(qū)動(dòng)；“土政策”的頑固，也因?yàn)楸P根錯(cuò)節(jié)的各種利益關(guān)系。這種利益的獲取，跳得出政策法律的邊界，卻走不出一個(gè)地方、一個(gè)部門、一個(gè)圈子的局限，反而要以全局利益和公平正義受損為代價(jià)。簡言之，就是利大于義。

另一方面，“土政策”也折射出少數(shù)干部法治觀念的淡薄、依法行政習(xí)慣的缺失。陜西省周至縣啞柏鎮(zhèn)雇傭臨時(shí)工在國道上設(shè)卡收取“衛(wèi)生費(fèi)”。對于自設(shè)關(guān)卡行為，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長解釋為“合理，但不合法”。

“合理不合法”，道出了不少“土政策”、“土辦法”的觀念基礎(chǔ)。在一些人看來，“管不管用”是至關(guān)重要的，“合不合法”是無足輕重的，能達(dá)到“目的”就算合理，能搞定問題就是能耐。在這種實(shí)用主義的誤導(dǎo)下，行政行為遠(yuǎn)沒有把法律政策作為頭頂?shù)?ldquo;高壓線”，而是作為任其擺弄的“松緊帶”，因利乘便，上下其手。簡言之，就是權(quán)大于法。

日前，陜西省考古研究院工作人員在一個(gè)考古工地發(fā)現(xiàn)出土的銅鼎內(nèi)保存有2400多年前的骨頭湯，對此人們頗為驚嘆。“千年老湯”已經(jīng)作古，而一些地方、領(lǐng)域和部門的“土政策”、“土辦法”一直禁而不止，清而未絕，換湯不換藥，還是老一套。其“生命力”之頑強(qiáng)，則像另一種變味的“老湯”。